La polémica entre Heráclito y Parménides

Heráclito de Éfeso, el Oscuro, inicia la polémica al afirmar que todo se mueve y todo cambia. El universo es dinámico, las cosas cambian, se modifican, dejan de ser lo que son para pasar a ser otras cosas. Además, este cambio es imprevisible, por eso, `En los mismos ríos entramos y no entramos, (pues) somos y no somos (los mismos)´.

Todo cambia, ni los bañistas son los mismos, ni el río tampoco. Cuando unan persona entra en un río por primera vez, las aguas de este río nunca van a ser las mismas. Pero tampoco la persona es la misma, ya que el ser, está cambiando todo el tiempo.

Con base en esto, se elimina toda posibilidad de conocimiento, ya que no es posible conocer una sustancia que cambia continuamente, de la misma forma que una persona no puede conocer.

El devenir es la base de la filosofía heraclítea. Existe un flujo universal entre todos los seres, `Todo fluye´ (Panta rei). Lo que hace posible este cambio es el conflicto, la contradicción, que a la vez, constituye la unidad de los opuestos, en una especie de tensión similar a la cuerda que une los extremos del arco. Hay, por tanto una armonía entre los opuestos, si no un equilibrio dinámico, que es posible observar en la naturaleza hombre/mujer, luz/oscuridad, calor/frio… Existe, dice el de Éfeso, una unidad basada en la diferencia.

`La guerra es el padre de todas las cosas´. El logos de Heráclito sirve de puente de unión a los opuestos, da unidad a las cosas. Porque el conocimiento es `uno y una sola cosa´. Así, el filósofo defiende que el ser y el no ser, son a la vez. `La realidad es una y es múltiple´ porque `el devenir es la esencia de todo lo que hay´. El devenir es como el fuego, en su crear y destruir el mundo, por eso cada día hay un nuevo sol.

`El ser es y el no ser no es´. Cambiar, moverse es `pasar de se a no ser o de no ser a ser´ y esto no es posible. Todo aquello que existe nace de otra que ya existe. Las cosas no nacen de la nada. `Solo existe el ser´ sin partes.

Por experiencia el ser humano puede pensar que las afirmaciones de Parménides no son ciertas, ya que es posible observar el cambio en la naturaleza. Los sentidos perciben ese cambio. Pero, además de no ser tan imprevisible como asegura Heráclito, el cambio que se puede apreciar en las cosas, no es más que un engaño de los sentidos.

Imagen: Slideplayer

`Todo lo que es, es y lo que no es, no es´, afirma Parménides. Si solo existe el ser, el ser humano no puede existir como entidad plena. El conocimiento tampoco existe porque el ser no tiene partes y, por lo tanto, es imposible tener conocimiento alguno de ninguna cosa. `No puedes reconocer el no ser, no puedes hablar de él, porque el pensamiento y el ser son la misma cosa´diría el de Elea.

Para Parménides el mundo no ha surgido de la nada, sino que siempre ha existido: `Todo lo que hay ha existido siempre. Nada puede surgir de la nada. Y algo que existe, tampoco se puede convertir en nada´. Solo existe el ser que es no creado, imperecedero, entero, único, firme y completo.

Los dos filósofos niegan la posibilidad de conocimiento. Heráclito, afirma que nada se puede conocer porque todo se mueve, y Parménides dice que nada se puede conocer por que no existe el cambio, solo el ser y este no tiene partes.

A partir de aquí todo el pensamiento griego se centrará en tres cuestiones fundamentalmente:

1. Cómo es posible el cambio o el movimiento
2. Cómo es posible el ser
3. Cómo es posible el conocimiento

Los autores posteriores intentarán resolver esta polémica, dando respuesta a estas tres preguntas.

Si queréis comprobar que habéis entendido lo explicado en la clase de hoy podéis hacer los ejercicios imprimibles con sus soluciones que os hemos dejado en la web.

Si deseas leer más artículos parecidos a La polémica entre Heráclito y Parménides, te recomendamos que entres en nuestra categoría de Filosofía.